Рябиченко Людмила - союзник, или... - часть 2

Меня сильно заинтересовало то, с какой страстностью бросилась Людмила Аркадьевна Рябиченко анализировать опрос о традиционных ценностях и отношении граждан России к пороку. Первая часть – тут. Я следую строго за авторской мыслью в попытках разобраться, что же, собственно, имеется ввиду? Мои подзаголовки соответствуют авторским. Начнём с того же места, где остановились.

Выбираем варианты уничтожения.

Итак, Л.А. Рябиченко выбирает варианты уничтожения православных россиян: «…авторы призывают граждан России («неграждан» просят не беспокоиться) ответить, как они относятся к самым разнообразным извращениям». Простите, но я не понял эту часть про «неграждан». Мы же всё ещё говорим про законы на территории РФ, правда? Или г-жа Рябиченко действительно полагает, что в принятии и обсуждении законов РФ должны активно участвовать некие «неграждане»?

Тем более, что в анкете нет об этом ничего вообще! То есть, проще говоря, Рябиченко нагло лжёт, как и отец (мать?) всякой лжи.

Кто такие «неграждане»? Ровно те, кто не имеет гражданства в данном государстве, правильно? Зачастую – это граждане иного государства. Или, как в Латвии или Эстонии, это граждане, ущемлённые в своих правах. У нас таких «неграждан» нет. Но я, кажется, придираюсь, текст Рябиченко изобилует образами, фантазмами и откровенными эмоциональными манипуляциями, быть может, эта фраза про «неграждан» вообще не имеет значения, просто слово под руку попалось…

Ради красного словца, как говорится, и с отцом можно расправиться – так, как Рябиченко расправляется с традиционными ценностями и опросом АКСИО.

Продолжим. Кто-то совершает внушение госпоже Рябиченко: «Двенадцать страниц, более двух сотен вопросов. И - стойкое, нарастающее от начала к концу внушение: «В России могут быть перемены»; «в России грядут перемены»; «в России неизбежны перемены». И кратко, как выстрел, в конце: «Как их нужно произвести?» В России грядут перемены, и вопрос состоит только в том, будут ли это перемены в интересах России или в интересах «неграждан». А перемены всегда грядут, это у них такая особенность.

Отметим, что никто не заставляет Рябиченко (и любого другого респондента) отвечать за легализацию однополых отношений и прочее. Никто. Ну, кроме тех негодяев, которые зачем-то совершают внушение госпоже Рябиченко. Респондент может ответить – «за», «не уверен» и «против».

А Рябиченко уверена! Она голосует за всё: «однополые браки; разрешение однополым семьям усыновлять или воспитывать приемных детей; добровольные сексуальные отношения с несовершеннолетними с 14 лет, с 10 лет, с любого возраста; эвтаназия, в том числе и детская; сексуальные отношения внутри семьи по взаимному согласию; обязательное включение занятий по сексуальному просвещению в программу дошкольного и школьного образования; многоженство и многомужество; запрет на употребление слов «мать» и «отец» и замена их обозначениями «родитель N1» и «родитель N2»; легализация проституции; свободное, без возрастных ограничений, распространение порнографии, включая детскую». Или она считает, что так ответят православные граждане?

Дальше – только больше: «Хитрые вопросы, не менее хитро составленные ответы - сразу не разберёшь, как ответ соотнесётся с вопросом». Да уж, действительно. Если уважаемая Рябиченко Л.А. не знает, как соотносится тот или иной вопрос с вариантами ответа («за», «не знаю», «против»), то на лицо, по-моему, её личный кризис веры. Между прочим, если мне память не изменяет, то Фома Аквинский испытывал юных монахов, задавая им каверзные вопросы из разряда парадоксов, куда более сложных, чем вопросы анкеты. Только ответивший без колебания, ответивший верно, мог принять посвящение.  Может ли Господь создать камень, который не сможет поднять? Но АКСИО спрашивало о другом – за легализацию педофили или против.

Что же, монахиней госпоже Рябиченко точно не стать.

Собственно, Рябиченко реагирует даже типично, как и некоторые другие заполняющие эту анкету: «Как такое вообще может быть?!» Но в том-то и дело, что это не просто может быть, это стоит на нашем пороге, это обсуждается всерьёз, пока граждане мирно спят и работают. Но Людмила Аркадьевна не просто гражданин (или «негражданин»), она председатель общественного движения «Семья, любовь, Отечество», она входит в президиум ЦС «Народного собора», она не может быть некомпетентной. И всё же…

А ещё для автора крайне важно выглядеть респектабельно в европейских глазах, потому что фраза перед вторым блоком вопросов анкеты АКСИО («Эти изменения могут произойти под давлением Европы и части мирового сообщества, которые уже значительно поменяли свои ценности и нормы в этих вопросах») – звучит для неё, как приговор. Она считает, по-видимому, что уж если Европа давит на Россию, то нужно отвечать строго так, как того хочет Европа. Я не могу найти другого объяснения поведению Рябиченко, которая цитирует эту фразу.



Сопротивление не планируется.

Здесь автор излагает подспудно свою особую концепцию сопротивления злу. Она очень любопытная и заключается в том, что Вы просто делаете вид, что ничего не происходит. Зло будет происходить вокруг Вас, а Вы смиренно ждёте, пока оно устанет.

Я понимаю, что это смирение существует и что оно весьма ценно. Но, простите, есть очень разные ситуации. На всё действительно Божья воля – так считает каждый христианин. Но смирение – удел монахов (кстати, ведь тоже не всегда, не правда ли? Они и воевали, и умирали в бою, да и вообще – они ведут духовную войну со злом, как я всегда полагал).

Л.А. Рябиченко – не монахиня (как мы выяснили выше). Кажется, что она всё-таки ведёт мирскую жизнь, а потому вполне может позволить себе бороться со злом земными, мирскими средствами. Опросами общественного мнения, например. Но нет, она призывает к смирению со злом, к тому, чтобы позволить злу царить на земле, если на то есть воля… стойте.

Для того, чтобы говорить, на что есть Божья воля, а на что её нет, нужно её сначала знать. Так что же, Рябиченко претендует на то, что она знает Божью волю? А вот тут хотелось бы подробнее! Ей было Откровение? Так почему же она молчит? Или она притворяется? Но тогда это какая-то другая воля, быть может, своя собственная, маленькая, земная, гордая воля… или даже более серьёзная, уже не земная, а, скорее, подземная.

Если ты написал, что ты православный, то ты «попал под прицел совестливости», пишет автор. Интересная у Рябиченко концепция православия, прямо как у либералов во власти. Ровно той же точки зрения придерживаются все те, кто проталкивает извращения в России, мол, именно православие виновато в скованности, традиционности русских.

В анкете АКСИО написано: «…результаты опроса могут повлиять на то, будут или не будут произведены в России законодательные изменения, описанные выше, а также подобные им». С точки зрения Рябиченко, это заставляет людей отвечать на вопросы анкеты: «Тут уж не вырваться, и придётся читать всё это непотребство до конца». По-видимому, автор полагает, что в опросах нужно писать, что Ваше мнение нам безразлично, и ни на что никогда не повлияет, это бы не заставило госпожу Рябиченко читать всякие непотребства.

Автор цитирует вопрос анкеты АКСИО: «Как вы думаете, каким образом в России должны приниматься решения об изменениях в законодательстве по вопросам семьи и детства?». И далее рассуждает от своего имени: «Выбирая из предложенных вариантов, можно и не заметить, что нет ответа «никак не должны». Да и собственно, какое «не должны», когда весь мир всё это уже принял (нам же ясно написали!) и на нас давит, «требует от России изменений в законодательстве о семье и детстве».

И тут я не могу удержаться от того, чтобы не процитировать ВАРИАНТЫ ОТВЕТА на этот вопрос. Итак.

Вопрос: Как вы думаете, каким образом в России должны приниматься решения об изменениях в законодательстве по вопросам семьи и детства?
Варианты ответа:

  1. Такие законы вообще лучше не менять.

  2. Только после всенародного референдума по этим законам.

  3. Пусть этими законами, как и другими, занимается Государственная Дума.

  4. Такие законы могут меняться на региональном и местном уровне.


…Можно и не заметить, что Рябиченко очевидно лжёт, а это, кроме прочего, делают люди порочные. Первым вариантом идёт «Такие законы вообще лучше не менять», а Рябиченко утверждает, что в анкете нет варианта ответа «никак не должны». Согласен, формулировка иная, но разве она значит что-то другое?

Завершает автор восклицанием «О чудный, дивный мир!» (пунктуация сохранена). Тут же автор вспоминает ещё и Ганса-крысолова, короче говоря, спутывает массу образов и художественных произведений. Далее – их становится только больше. Отмечу, что такая невоздержанность в плане образов - типичный приём манипуляторов, причём самых неумелых, желающих показать собственную образованность и утончённость.

Вообще, кстати, фраза про чудный, новый мир – это даже не Олдос Хаксли с его (вполне ювенальной) антиутопией. Это всё-таки Шекспир... «О, дивный новый мир, где обитают такие люди!» Это произносит Миранда, прекрасная дочь свергнутого миланского герцога, которая росла вместе с отцом на далёком и практически необитаемом острове. Когда она увидела сначала принца, а потом и короля, и многих его слуг, когда впервые в жизни перед ней открылся этот большой и по-настоящему дивный мир, полный красивых людей, тогда она восклицает это.

Но Миранда непорочна, она не видит уродств на теле человечества, все люди кажутся ей прекрасными. Что до госпожи Рябиченко, то она ведёт себя подобно тем дамам, которые посещают храм только затем, чтобы кого-то обругать, заботливо потушить чужую свечу у иконы и, конечно же, нахамить случайному прихожанину.



Это второй пост о Рябиченко Л.А.
Первую часть можно прочитать здесь.

Третью часть можно прочитать здесь.

"Народ такой тёмный и необразованный. Ничего не поймёт в анкете, всё не так проголосует. Я вот сейчас ему объясню, как его обманывают. Какая я умная, всем всё объяснила". Ага, объяснила, что набитая дура (это не оскорбление, а фактическое описание того умственного состояния, в котором находилась эта женщина, написавшая подобное про АКСИО-4). Когда я раздавал анкетные листы, даже очень либерально настроенные люди из опрашиваемых понимали значение этого опроса и с большой серьёзностью относились к заполнению анкеты. Такого шутовского "понимания" и "анализа" я вообще не встречал. Потому настаиваю, что она или непроходимо тупа (опять же не оскорбляю, просто характеризую), или имеет какой-то сильный интерес в очернительстве этом.
Ваш комментарий натолкнул меня на мысль, что надо ещё раз будет о ней написать. Чуть позжей. Я вот не думаю, что она дура, но вот что у неё есть свой маленький и скромный интерес - согласен.